Porque creo en la libertad de decisión de las personas.

Porque no quiero que personas vinculadas al Opus Dei y a los Legionarios de Cristo terminen decidiendo los temas valóricos y morales de mi país.

Porque quiero que todas las mujeres de Chile puedan acceder sin problemas (y sin farmacias mediando) a la Píldora del Día Después.

Porque creo que somos libres de vivir nuestra sexualidad sin prejuicios ni condenas.

Porque creo que es necesario superar la pobreza con estrategias que apoyen al desarrollo de las familias y no a acciones que crean que con la caja de mercadería se soluciona todo.

Porque creo que es necesario un sueldo justo en vez de flexibilidad laboral y precarización del trabajo.

Porque creo que es el Estado quien debe promover la Protección Social y no el mercado.

Porque creo que nuestros niños y niñas merecen tener la mejor educación sin importar el apellido de sus padres.

Porque creo que el sistema de salud público necesita fortalecer aún más el AUGE y fortalecer la salud comunitaria.

Porque creo que la seguridad de las personas no se resuelve con más y más carabineros.

Porque creo que la seguridad de las personas se fortalece con espacios públicos adecuados, donde grandes y chicos pueden compartir sin miedos.

Porque creo que debemos ser un país integrado, que respeta la diferencia, que es solidario con quienes lo pasan mal.

Porque creo que Michelle cambió la forma de entender lo que significa ser Presidenta.

Porque creo que los casos de violación a los Derechos Humanos no deben ser amnistiados.

Porque creo que personas como Jovino Novoa, Joaquín Lavín, Pablo Longueira y tantos otros que apoyaron la dictadura de Pinochet no pueden volver a ser gobierno nunca más.

Porque creo que se debe terminar con el binominal.

Porque creo que el servicio público no se aprende ni se quiere siendo dueño de una aerolínea.

Porque creo que alguien que es capaz de operarse los ojos para verse mejor y no para ver mejor no es de confianza.

Porque creo que alguien que guardó silencio por toda la dictadura, para decir que estuvo en contra 20 años después cuando no hay forma de comprobarlo tampoco es de confianza.

Porque creo que quien dijo NO en el plebiscito no puede ser, después, jefe de campaña del candidato que representaba a la derecha.

Porque creo que el uso de información privilegiada para enriquecerse es un escupo en la cara a las personas que día a día se sacan la cresta para poder salir adelante.

Porque creo que alguien que supo de la colusión de las farmacias y se quedó callado no tiene moral para decir que es la voz de los sin voz.

Porque creo que una nace siendo de un equipo de fútbol y no puedes comprar al de la competencia por puro capricho.

Porque creo no se puede confiar en quien dice que, si y sólo si sale electo Presidente se desprenderá de su riqueza.

Porque creo que alguien con tanta riqueza no puede, además, decidir el futuro del país.

Porque creo que no se le puede creer a quien siendo dueño de Chilevisión jura de guata que, cuando sea Presidente, lo convertirá en un canal cultural (¿?).

Por eso y miles de razones este 17 de enero votaré por Frei. Porque quiero a mi país y no me conformaré con ver a Sebastián Piñera y su séquito llegar a la Moneda a destruir lo que tantos años ha costado construir.

Tenía 6 años.

Me acuerdo de las calcomanías del SI con una estrella y los colores patrios. La del NO tenía un arcoiris y, como además soy colorinche, claramente prefería coleccionar esas antes que las fomes del SI.

Me acuerdo de la casa de la tía Yoya, con Gonzalo insistiendo en darme autoadhesivos del SI y mis papás mirándome entre indignados y complicados. La tía Yoya nos arrendaba una casa, me malcriaba y además era nuestra vecina. Pero estaba a favor del SI.

Me acuerdo de Florcita Motuda, de una caravana por la calle Zoila Gac de Cabildo, una comuna chica donde un acontecimiento como este era EL evento.

Me acuerdo de mi mamá contándole a mi viejo que estaban enseñando, en medio de la atención de “Niño Sano”, a votar por el NO y casi las pillan: “El dr Ruiz entró y me encontró diciéndole a una paciente que tenía que marcar donde estaba la pelotita. Es que no sabía leer. El Ruiz no me dijo nada, pero igual con la Isa nos asustamos”.

Me acuerdo de mi mamá, de nuevo, contándole a mi viejo que habían llevado a la Eliana con lo facha que es a ver la caravana del NO que pasó por la Ruta 5. “Agarramos el auto de la Vecciola y nos fuimos a Pullaly”. Mi mamá no podía dejar de estar ahí.

Me acuerdo de algunas peñas en el Hogar de la Mujer del Minero, junto a mis papás. Siempre había música alegre y olor a naranjas con vino (después, mucho después supe qué era el navegao).

Me acuerdo de las explicaciones de mi mamá para votar que NO. Su insistencia para que yo le dijera a todos que había que votar que NO.

Me acuerdo que esperaba la franja, del NO obviamente, porque era distinto a lo que salía en la TV. No es que a mis 6 años haya sido capaz de analizar la “calidad” de la TV nacional, pero algo había que me ponía contenta.

Me acuerdo de un cassette de esos negros en el cuál con mi prima Marta grabamos con nuestras voces la canción del NO. Me mataba la canción del NO.

Me acuerdo de la historia de la Hermana Juanita, una monja holandesa que trabajó muchos años en Cabildo. Fue capaz de sacar afiches de Pinocho pegados por los milicos afuera de los muros de la Iglesia. “Yo conoce a Dios. Yo no conoce a este hombre” les dijo, aparentando que no hablaba nada de español.

Me acuerdo que estábamos felices. Era una alegría rara. No sé si es sugestión o qué, pero todo lo que recuerdo de los días antes de que el NO ganara el plebiscito está en blanco y negro. Seguramente debe ser una triquiñuela mental.

Claramente, me alegra saber que el NO permitió que en mi país la democracia regresara, que la desaparición sistemática de personas y la violencia de Estado tan cruel de esos años terminara.

No sé si la alegría efectivamente llegó. Me desilusiona ver que muchos de los “rostros” de esa época terminaron acomodándose en el sillón del poder, administrando un sistema que cada día empobrece más a los más pobres.

Hay pequeños intentos por terminar con ello. No puedo dejar de reconocer el fuerte componente de protección social del gobierno de la Michelle (me gusta Michelle y qué). Pero siento que aún falta.

Seguramente me asusté cuando Lagos apuntó a Pinocho en “De cara al país”, pero ahora me avergüenza ver el acomodo de todos. Como si recuperar las garantías de la democracia nos hubiese salido barato.

Fotografía de Movimiento Anticoncepción

He pensado este post por muchos días. Empecé una pega nueva y quería ir contando acá como van las cosas… algo así como la bitácora que se supone escribí cuando estuve en la Estrella del Mar. Sin embargo, de eso sólo tengo algunas notas en mi libretita que iré desmenuzando cuando la pega avance.

Bueno, pero por qué cambió mi post. La verdad, porque estoy ¿enojada? Hace algunos días se filtró el veredicto del Tribunal Constitucional respecto a la distribución de la píldora del día después. La determinación declaraba inconstitucional su distribución y, de paso, dejaba en muy mal pie a otros métodos anticonceptivos.

Mi enojo se explica porque la petición fue presentada por un grupo de parlamentarios de la Alianza por Chile, medida que solicitó, incluso, que “sean excluidos de la norma, y por consiguiente proscritos por inconstitucionales, todos los métodos descritos en la normativa cuyo mecanismo de acción sea, entre otros, el de la alteración endometrial, por ser abortivos”.

Bien. Y que haremos ahora todas las mujeres de este país que por diversas razones debemos tomarnos una pastillita todos los días. Qué pasa con aquellas que por mil razones requieren la píldora del día después. Qué pasa con mujeres que utilizan el DIU cómo método. Cómo sigue nuestra vida sexual sin levonogestrel sólo porque un grupo de parlamentarios aliancistas avivó la cueca del Sr. Tribunal Constitucional. Eso es elegir en democracia?

Fue esta misma discusión la que sostuve hace algunos años con un abogado? católico. Comprendo que “ellos” la consideren abortiva. Pero no me parece que esa consideración nos condene a todas. Claro, seguramente, porque los ginecólogos del barrio alto podrán seguir practicando abortos en mocositas de 14 años y un día (como le gusta decir a Carlitos Larraín).

Pero, qué pasa con quienes sólo tienen el consultorio del sector como posibilidad? qué les queda? Ir donde la señora que hace abortos a la vuelta de la esquina y morirse desangradas? Porque es evidente que los abortos clandestinos no siempre terminan tan bien como los de las clínicas privadas. Que también son clandestinos, pero se entiende… o no?

En mi caso, tomo anticonceptivos desde los 18 años por un desorden hormonal, ovario poliquístico y todas esas cosas raras. En resumen, mi cuerpo no es capaz de producir por si sólo las hormonas que hacen posible cosas tan cotidianas como el periodo.

En mi caso, también, me hice la famosa “bomba” (espero que este post no lo encuentre mi vieja jaja) unos años atrás y créanme, es lo más desagradable que hay. Todo tu organismo reaccionando con lo que encuentre ante tamaña ingesta de hormonas. Náuseas, vómito, deshidratación… una pesadilla que ni mi clásico síndrome premenstrual ha superado.

Por eso, la cienca ha avanzado lo suficiente y la Píldora del Día después es más asimilable internamente. Y no. No he tomado la píldora. Porque un señor de Farmacias Cruz Verde me dijo que SU farmacia no estaba para eso (de esto hace como un año y medio y no en un barrio bien, por decirlo de alguna forma).

Qué niñita más irresponsable dirá usted, pero les cuento que los errores de cálculo quedaron en eso y hoy escribo este post, en vez de estar cambiando un pañal.

Pero, ¿qué habría pasado si no? Siempre me he proyectado como mamá malcriadora, tanto como mi vieja. Pero tengo claro que no es el mejor momento. Y también tengo claro que aquello de la maternidad es una decisión gigantesca. Prefiero ser irresponsable con una bomba hormonal que me tuvo media muerta por días antes que ser mamá sin tener certeza de que me la puedo sola (económicamente, claro).

Entonces… qué pasará con aquellas mujeres que no podrán optar? Si sé que fue una relación de riesgo, que el condón se rompió o peor aún, que fui víctima de una violación… qué me quedará por hacer? rogar a Dios que no esté embarazada? No creo que cuando ese hijo nazca los señores de la Alianza por Chile y menos los del Tribunal Constitucional me ayudarán con pañales y demases.

Me avergüenza que esto pase, especialmente, por ese arribismo tan chileno que nos pinta como progresistas, porque tenemos una mujer presidenta, porque somos “los ingleses de Latinoamérica”. Pfff… No sé por qué me sorprende tanto. La clase política y con poder de este país sigue caminando por una vereda distinta a la de sus ciudadanos. Y eso sólo demuestra lo rascas que somos.

Más Info:

Movimiento Anticoncepción

La Vergüenza del Día Antes por Francotirador

Mojadas por la Píldora por Miguel Paz (en este artículo, además, aparecen los “honorables” que presentaron la petición al TC

* Escuela de Acción Comunitaria en pleno trabajo para mejorar el sistema de alcantarillado y desagüe de agua- lluvia de Puerto Aguirre. La EAC es una iniciativa de los vecinos del sector El Barrio apoyada por el CODIH – A.G.

Mucho se han analizado las formas que las personas utilizan para comunicar, los mecanismos y herramientas que poseen para ello. Paralelamente, día a día se perfecciona aún más el sistema de comunicación que abraza a todo el mundo, con un desarrollo tecnológico cada vez más acelerado. Otro tanto se ha hecho en el crecimiento de los mass media.

En una sociedad tecnologizada que vive en la lógica de la inmediatez, que necesita sólo de una conexión a Internet para entrar a la Aldea Global y que puede acceder, por esta vía, a una infinita cantidad de información, surge la duda de cómo afecta al diario vivir. Bombardeados por acontecimientos de todo el orbe, los ciudadanos tienden a apurar el tranco o a, simplemente, mantenerse al margen de la actual vorágine.

Sin embargo, hay quienes han (hemos) aprovechado ese “estar globalizados”, aprendiendo, copiando, difundiendo, enlazando, investigando, buscando similitudes o experiencias atractivas que les permitan su propio desarrollo.

Muchas comunidades se incentivan y se globaliza la idea de que se puede estar mejor, que la pobreza en África es repudiable, pero también sirve para preguntarnos qué sucede con nuestra propia pobreza, qué hacemos con ella, como tratamos de superarla sin caer en prácticas que la asistan en vez de comprenderla.

Precisamente, esa pregunta también tensiona el modo en que las personas demandan y reciben la información transmitida por los medios. El ideal democrático apela a la incorporación de nuevos discursos, nuevas temáticas que sean representativas de lo que sucede y que, por sobre todo, satisfagan las necesidades y expectativas de un público cada vez más exigente.

No obstante, con nuevos discursos circulando, ¿cómo el Periodismo logra responder a esa diversidad? ¿De qué modo una problemática tan mundial como la pobreza tiene cabida en la actividad periodística? ¿Qué tan accesibles son para aquellos que están al margen del Espacio Público en que se han convertido los medios tradicionales?

Aunque nuestra profesión nos exige obtener la información desde quienes se vinculen directamente con el hecho noticioso, operan ciertas lógicas que vician esa necesidad, especialmente cuando aquellos que pueden hacer uso público de su voz, han logrado identificar nuestro deseo de conseguir la información de primera fuente.

Los organismos y personajes públicos han entendido que deben ser aparatos productores de noticias, aspirando a convertirse en imprescindibles para la rutina periodística. Sin embargo, existen sectores que no poseen la “categoría” de fundamentales, por lo que permanecen marginados de nuestro ejercicio profesional cotidiano, dificultándose su derecho a hacer uso de su voz pública.

En este contexto, es necesario indagar respecto del papel que nos corresponde a los periodistas en los procesos de democratización. Por una parte, a través de los medios de comunicación, podemos incorporar nuevas voces públicas a la discusión. Por otra, fortalecer a aquellos sectores marginales para que puedan transformarse en fuentes necesarias para la rutina periodística, pero también para el debate en el espacio público.

Específicamente, en la relación entre los medios de comunicación y los pobres, los primeros no siempre ven a los pobres como agentes de cambio, que pueden participar de los procesos que nuestra sociedad vive. Así, se perpetúa una imagen de pobreza sin competencia ciudadana, quedando la idea de que los más pobres no tienen derecho a elegir lo que quieren ser, pues no saben cómo hacerlo.
Las comunidades marginales no tienen visibilidad en los medios nacionales – nuevo tipo de Espacio Público –, salvo cuando son vinculadas a situaciones más cercanas a tragedias o problemáticas sociales. Son menos las ocasiones en que se destaca a alguna comunidad marginal desde lo histórico.
Surge, así, la duda respecto de cuál es la labor del periodismo en torno a la pobreza: seguir espectacularizando desde lo contingente o comprometerse socialmente a facilitar la visibilidad histórica de estos sectores.

Si se elige esta última vía, lo interesante es ver que el “tipo” de periodismo se vincule, primero, con la comunidad, para luego establecer relación con lo “periodístico”. Es decir, la misión de un periodista se define desde el desafío de colaborar con el sector marginal para que pueda hacer visibles sus discursos, de acuerdo con su propia identidad, en el nuevo espacio público.

Hace algunos días estuve en la ceremonia de entrega del Premio Pedro Sienna, que entrega el Consejo del Arte y la Industria Audiovisual, institución en la que trabajo. Allí se entrego el Premio de Reconocimiento especial a la producción chilena en distintas categorías, con La Vida me Mata, de Sebastián Silva, como gran ganador.Además, se entregó el Premio a la Trayectoria a la señora Alicia Vega, en reconocimiento a su destacada labor como educadora y formadora de cineastas. Y es aquí donde quiero detenerme.

Alicia Vega es una de las grandes educadoras en torno al cine, desde el cómo funciona hasta el gusto por el séptimo arte. Parte de su trabajo lo registró Ignacio Agüero en el documental Cien Niños esperando un Tren que muestra como niños de sectores muy pobres aprenden de cine.

Hasta ahí todo destacable. Pero, hay algo que me quedó dando vueltas desde que empezamos a preparar el material sobre Alicia Vega e incluso, desde antes, cuando tuve oportunidad de ver parte (lamentablemente) del documental. Cuando fue momento de agradecer, Alicia Vega fue muy enfática en explicar que todo su trabajo sólo tenía sentido si era con niñas y niños que nunca podrían ir al cine, principalmente porque no tienen el dinero para eso.

Y ahí me quedé pegada. En cómo el mundo de esas familias cambió. A mi parecer es una pequeña apuesta por democratizar. Pero no sólo el cine, sino también creo que pasa por el cómo hacemos que las expectativas y el disfrutar de cuestiones para algunos tan cotidianas como el cine, puedan llegar a todos y todas.

Cómo somos capaces de detenernos y mirar un poco al lado y ver que no es sólo garantizar el acceso a servicios básicos, también pasa por generar y garantizar modelos de desarrollo integral para las comunidades. Algo de eso hacen con recuperar la idea de barrio, con espacios públicos, sedes sociales, consultorios que pasan a ser centros comunitarios de atención familiar, que – se supone – trabajan más activamente con las comunidades y no sólo para las comunidades.

Hablo de modelos porque creo que la primera cosa necesaria para cualquier desarrollo es el diálogo, cómo conversamos y qué acordamos para poder desarrollarnos. En ese proceso, lógicamente, hay un aprendizaje. Porque sin aprendizaje el proceso se pierde.

Estoy segura que los niños y niñas que participan de los Talleres de Alicia Vega – así es, continúa enseñando hasta hoy – no sólo aprenden de cine. Se generan miles de cosas en paralelo. Hay expectativa, alegría. Nosotros con la carito lo vimos a menor escala en Puerto Aguirre cuando hacíamos los talleres de radio. Los chiquitos y chiquitas comienzan a desarrollar todo su potencial de una manera increíble.

Y me vuelvo a enojar con uan frase que me dijeron en un trabajo que tuve hace mucho tiempo: “el trabajo comunitario con los niños no se justifica, porque los niños no votan“. Sin duda una brillantez.

Cuando la pega que nos queda es hacer que el ciudadano se empodere desde pequeñito. Que sepa sus derechos, sus deberes, que reclame con conocimiento de causa. Que sepa reconocer cuando los circos con chimuchina son sólo eso.